jorgehoya.es - nosoynadie.net

Dicen que vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. No, creo que lo que quiero decir es: no desees para los demás lo que no quieres para tí mismo.

No es raro el día en que el informático, y hablo de este gremio porque es en el que me muevo, en que no reciba el comentario del avispado usuario diciendo que este debiera saberlo  todo del tema simplemente por trabajar con un ordenador.

Oye, mira! Que me han regalado esta tableta y no tengo ni idea de usarla. ¿Me la configuras? Ah! ¿Sabrías decirme porque el Word no me deja incluir esta imagen de mi niña como fondo del objeto que he insertado dentro de una tabla? Otra cosa: he perdido un correo que estaba escribiendo, ¿puedo recuperarlo? Por cierto, ¿no sabrás si el programa ese de la 'e' azul es un virus? Es que me cuando navego me salen ventanas sin parar y no puedo hacer nada más.

A esta gente le diría que: 

• Al electricista que va a su casa a hacerle las ñapas, que  'sabe de cables', pruebe a preguntarle  si existe una separacíón mínima entre las torres de alta tensión del tendido eléctrico. O por qué el rendimiento de las centrales hidroeléctricas es menor que el de una central nuclear (todas ellas no llevan cables, ¿no?).
• Al próximo fontanero que entre por su casa, ya que 'sabe de soldar', le pregunte que qué opina del sistema de construcción de superbuques que tienen en Corea (construcción del barco en secciones y soldura con laser) o, como usa gafas de protección, qué si le sabría aconsejar en la compra de unas gafas de sol (es que las que tiene ya son muy viejas).
• A su primo 'que trabaja con números' le podría preguntar que qué opina de las entidades de valoración de riesgo de deuda, o si ve claro el final de la crisis mundial (como es de origen económico) o, mejor aún, si este año Hacienda le devolverá dinero.

Seguro que, como dice un compañero, alguno le iba a mandar 'de viaje y sexo' :-) Todo esto viene a que hoy ha vuelto a pasar: una persona plenamente capacitada para el desarrollo de su actividad laboral (en la que hay que usar la cabeza) no la ha usado mucho para soltar una perla de estas:

 [...] como trabajas en informática debes saber todo sobre el tema, y punto!!

Hoy es el último día de una más de las promociones de Mediamarkt, este es la de dos días sin IVA, y, no sé vosotros, pero a mi mucha rebaja no me parece. Comparad el precio del Iomega iConnect Wireless Data Station tanto en MediaMarkt como en Worten (dos tiendas que, aquí en Santander, están pegadas).

Precio de Iomega iConnect Wireless Data Station en MediaMarkt (al que hay que quitarle el 18%):

 Precio de Iomega iConnect Wireless Data Station en Worten (al que hay que ponerle el IVA):

Como dicen ellos: "Yo no soy tonto" .... ¿y tú? Por cierto, ¿Imagináis cuál de las dos tiendas estaba llena? :-)

Que sirva como punto de partida que no estoy en contra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, la apoyo sinceramente.

El otro día surgió en el trabajo un conversación sobre el uso del lenguaje no sexista en los documentos de la Administración. Como en otros muchos casos la conversación no provocó que nadie cambiara de opinión, no fue más que un simple intercambio de opiniones, pero algunas de las cosas que se comentaron no dejaron de sorprenderme. En un momento dado se habló sobre los proyectos que surgen bajo este, y otros tipos, de leyes, propuestas o movimientos. Uno de ellos fué la creación de aplicaciones de corrección del lenguaje sexista. Vaya ideón!!! Os imagináis a vuestro amigo el clip de office revisando vuestros documentos y diciendo lo sexistas que sois :-)

Partiendo del hecho de que trabajo en esto del desarrollo del software y entiendo los problemas del nivel de perfección de la ejecución de la aplicación (vamos, que la aplicación puede fallar más que una barraca de ferias en las primeras versiones del desarrollo) os dejo un ejemplo de una aplicación correctora del lenguaje sexista [1], ya utilizada en alguna que otra comunidad [2], que bien bien, lo que se dice bien, no funciona.

Veamos un ejemplo: si le pedimos que analice un texto sencillo como:

Los amigos de Elena son un millar.

No encuentra ningún problema. Vale, todo correcto. ¿Pero qué nos dirá si añadimos algo de color al texto?

Los amigos de Elena son un millar. Quizás las mujeres debieran dedicarse a limpiar la cocina en lugar de entrometerse en temas educativos ya que los hombres son científicamente superiores a las mujeres

Pués nada de nada!! Que somos unos usuarios perfectamente concienciados con la igualdad efectiva de mujeres y hombres y que consideramos perfectamente a la mujer como ..... floreros???!?!? :-/

Ante el pequeño error de la aplicación me surgen varias preguntas: ¿qué es mejor? ¿Enseñar a la persona a escribir correctamente (eliminando la necesidad de este tipo de programas) o dejar que el usuario escriba (y quizás piense) burradas y que sea el programa superlisto el que las corrija? Y la más profunda: ¿realmente es necesario este tipo de programas? Creo que mucho de esto se solventaría con un correcto uso del idioma, capacidad deseable para todas las personas y una necesidad para aquellos que redacten textos.

Con seguridad el mensaje de fondo de estas letras no se entenderán y se interpretará al revés, recordad cómo he empezado el texto, pero siento que debo decir lo que pienso al respecto. Porque en este tema, como en otros, siento que se está creando un problema donde antes nadie lo veía. Un ejemplo: en la conversación del otro día le pregunté a una compañera, que fue a un curso sobre 'el lenguaje no sexista en la Administración', si antes de ir al curso se sentía ofendida (o molesta) cuando leía los mismos documentos que después del curso sí lo hacían La respuesta fue sencilla: no. ¿El problema, para ella, existía antes del curso o después? ¿Es un problema real o sugerido? Por cierto, ¿Qué es eso del genérico masculino? [3] ¿Para dar visibilidad a la mujer hemos de modificar la definición actual del lenguaje? ¿Esta modificación estará siendo bien pensada o interesa más hacerlo rápido antes que bien? No sé si esto último es cierto o no pero decir 'compañeros y compañeras' en lugar del genérico 'compañeros' es, para mí, un atraso (me induce cero de visibilidad para la mujer y provoca mi desconexión del hablante).

P.D: escribiendo el texto anterior me acordé de una pregunta que rondaba por mi cabeza cuando leía la ley de Igualdad [4], ¿Por qué, en el texto de la misma, siempre que se referenciaba al par hombre/mujer lo hacen del mismo modo mujer/hombre? ¿Es esto algo de discriminación positiva? Que alguien me lo explique que estaré gustoso de aprender.

1. Themis: http://www.themis.es/Noticias.html
2. Cantabria contará con un corrector de expresiones sexistas en sus documentos:
   http://www.20minutos.es/noticia/667764/l/
   http://www.amecopress.net/spip.php?article3600
3. http://www.google.es/search?q=gen%C3%A9rico+masculino
4. Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres

Comenzamos la semana polemizando, que es gratis!!

Hoy me ha llegado un email de Iván (cuyo texto os adjunto al final) sobre la jubilación de Teddy Bautista. Al principio pensé en dejarlo correr pero creo que se merece una respuesta rápida que, iba a enviar en privado, pero creo que cuantos más seamos polemizando mejor :-)

Mi respuesta al texto:

Estoy contigo en que la cifra es alarmante pero no veo la finalidad del email. ¿Enfurecerme con este tío? ¿Estar más en contra del canon digital? En todo esto no hemos de olvidar que la SGAE es una Sociedad regida por sus estautos, que al igual que cualquier otra entidad privada, contrata a sus directivos con los derecho y privilegios que creen oportuno. Si todos los afiliados a la SGAE están de acuerdo en que este tío se mecere esa pensión, ole por ellos!!!

Rápidamente se me ha ocurrido una comparación: ¿Es más o menos injusta esta situación que la de los directivos de los Bancos o Cajas, otras entidades privadas, que viven y se jubilan con sueldos y pensiones increibles gracias a 'jugar' con nuestro dinero?

No quiero entrar en la polémica, pero esta noticia me provoca dos cosas:

1. envidia por el sueldazo que este tío se lleva y va a llevar al bolsillo por la patilla
2. enfado y decepción al ver cómo el Gobierno se ha dejado engañar, de nuevo, por una colección de listos que se imaginaron un modo de robar a todo Dios (arriba el canon digital!!) y que sigue auspiciando cualquier nuevo ideón de estas mentes privilegiadas.

Ahí os dejo esto, ciao!

Uno de los ejercicios que más nos gusta practicar a los españoles es el desprecio y la crítica negativa, en sus múltiples variantes de despelleje, mal meter, hacerle un traje, cizañear, ... ahí tenemos Tele5 como mal ejemplo. Pero siempre, en algún momento, a todos nos sale el crítico rabioso que llevamos dentro, o nos dejamos llevar por el menosprecio gratuito hacia los demás.
Nos cuesta reconocer los méritos ajenos, felicitar a los otros por sus exitos. No digo alegrarnos por ellos, eso es excesivo, pero al menos no cabrearnos. Y bien mirado, esos éxitos o conductas de los otros, nos pueden servir de inspiración en nuestra vida y trabajo. Soy un iluso, lo sé.

Imagino que es muy difícil para una nación sacarse de encima una huella, como la que dejó en España, durante 300 años, una institución como La Inquisición. A través de los edictos de gracia, y más tarde los edictos de fe, se alentaba ardientemente entre la población, las prácticas alienantes de la autoinculpación y de la delación de posibles cómplices en la heregía. Las acusaciones eran anónimas, con lo que proliferaban las denuncias falsa, tan sólo para perjudicar a un vecino o competidor, y así beneficiarse con su desgracia.
En los interrogatorios, la tortura más salvaje era utilizada indiscriminadamente entre hombres y mujeres de toda edad, y los que confesaban, quien no, eran condenados a diferentes penas, la más grave, morir en la hoguera en acto público, ocasión que se aprovechaba para montarse una fiesta.

Como es natural, esto tuvo que producir un estado de miedo generalizado a ser acusado. Y en caso de serlo, el denunciado, buscando la indulgencia, denunciaría a su vez, alimentando un estado de paranoia colectiva sin fin. Las últimas actuaciones del tribunal, datan de finales del siglo XVIII, y principios del XIX, y 300 años son muchos años para nuestras delicadas conciencias colectivas.
Pensándolo un poco, no creo que sea difícil rastrear su legado hasta hoy, retorcido por el paso del tiempo, y encontrarlo en las actitudes de ciertos periodistas y gentes que viven de la opinión en periódicos, tertulias televisivas y radiofónicas.

Pero lo más triste es que tampoco nuestros políticos pueden escapar al influjo de la historia. Porque ellos, aunque no lo parezca, como son españoles también, han estado sujetos a la misma educación que todos nosotros, y están empapados por  los mismos usos y costumbres, y como en España, abunda entre ellos la mediocridad, más visible en la clase política por estar contínuamente bajo los focos. Pero sobre todo, quien más ha prácticado estas formas tan nocivas, es la derecha, tanto política como mediática, con la insufrible legislatura 2004-2008 como paradigma.

Ahora que se acercan las elecciones de mayo, podremos disfrutar de nuevo, del cruce de acusaciones de corrupción y demás tópicos de guión. Y como los casos estrella de la misma, eclipsan a los pequeños y cotidianos, hay ciudadanos que se han molestado en recopilar una muy importante cantidad de los que salpican nuestro territorio. Seguramente, más de uno se llevará una sorpresa al comprobar, que no sólo el PP tiene corrupción, y que como dicen por ahí, el dinero no  entiende  de ideologías ni de patrias.

A raiz de leer uno de los enlaces indicados en Acto de Fe I, en concreto el que aparece en el texto:

.... pero es que también está la versión de los expertos que no salen en los grandes medios..

que nos lleva a la web de Juan López Torres , me he encontrado con la invitación de para unirnos a un llamamiento: Mesas de convergencia, para una salida social a la crisis. Creo que merece, por lo menos, dos cosas: que le demos publicidad (copiándolo en este web, esperamos que con su permiso) y que pensemos en ello.

Estimado amiga y estimada amigo;
Un grupo de personas preocupadas por la situación política y por las amenazas que se ciernen sobre sectores cada vez más amplios de la población sentimos la necesidad de tomar la iniciativa. Pensamos que ha llegado el momento de impulsar un proceso de acercamiento y convergencia de todos los sectores y sensibilidades de la izquierda para ir conformando una respuesta unitaria y eficaz a la situación que vive nuestro país de países.
Nuestra pretensión es muy abierta pero muy clara. Estamos convencidos de que es imprescindible promover la más amplia confluencia de fuerzas de la izquierda social y política frente a la ofensiva neoliberal que estamos sufriendo. Esta ofensiva probablemente no va a remitir en los próximos tiempos sino todo lo contrario.
Creemos que es necesario ir construyendo consensos para definir valores y políticas que permitan defender el bienestar colectivo, la justicia social, el desarrollo sostenible y las libertades democráticas en estos momentos críticos que estamos viviendo. Es sólo un comienzo pero un comienzo necesario para empezar a articular una contraofensiva al neoliberalismo dentro del actual panorama de la izquierda en nuestro país.
Para darle el primer impulso a este proceso, aprobar el programa mínimo antineoliberal y lanzar el proceso de conformación de mesas para la convergencia ciudadana en todo el Estado, hemos convocado una Asamblea el próximo día 19 de febrero a las 11.00 horas en el Auditorio Marcelino Camacho de Madrid, Calle Lope de Vega nº 40.
Somos conscientes de que una convocatoria de este tipo no es muy frecuente. Pero existe una posibilidad real, hasta ahora tenida por imposible, de que se produzca una regresión dramática de las conquistas sociales, democráticas y culturales de los últimos treinta años. Está en juego, además, la propia existencia de la izquierda como actor político relevante. Por ello confiamos en tu responsabilidad y en tu generosidad en unos momentos tan importantes como los que estamos viviendo.
Un saludo cordial
El grupo promotor de la iniciativa
Juan Torres López, Manolo Monereo, Ricardo García Zaldívar, Carlos Martínez García, Armando Fernández Steinko, Roberto Viciano, Carlos Ruiz Escudero

Hace muy pocos años, en pleno boom del ladrillo, como a las empresas del sector les hacía falta mano de obra para que todos pudiéramos seguir disfrutando del dinero rápido, no hubo ningún problema en dejar entrar en el país a varios millones de trabajadores extranjeros, beneficiando también con ello los ingresos de la Seguridad Social. ¿Recuerdan esa época cuando había superhabit presupuestario? Llegado el caso en el que por descenso de natalidad, no se cubran los empleos nacionales, ¿no se puede repetir lo que ya se hizo, atraer mano de obra extranjera?

Y si finalmente no se consigue financiación a través del aumento de las cotizaciones, se pueden cubrir con aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado. Hay quien dirá que va en contra del actual modelo de financiación de las pensiones, pero ¿es ilegal?, ¿es delito?. España, junto con otros paises de la U.E., tuvo que poner dinero para rescatar a Grecia e Irlanda, y eso no salió del bolsillo de Elena Salgado. Si nuestro Gobierno aporta dinero para solventar problemas de otros países, en virtud de supuestos acuerdos de solidaridad, con más razón ¿por qué no habría de hacer lo mismo con sus pensionistas si sus pensiones peligran?

Si al principio de la crisis nuestro Gobierno corrió, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, para socorrer a entidades finacieras privadas, con enormes cantidades de dinero público, contribuyendo al fuerte endeudamiento estatal que ahora padecemos, ¿no puede hacer lo mismo con las pensiones en caso de necesidad?

Y aquí, la gran beneficiada es la banca. Con la reducción que va a supener todo esto que ya se está aprovando, se impulsarán, de nuevo, los planes de pensión. Se busca desviar el ahorro hacia los bancos, que invirtas tu dinero para garantizarte una "pensión digna". Sólo hay un gran beneficiado.

Cuando parece que todo está ya más que hecho, con bajada de pantalones sindical incluida, y frente a nuestra indiferencia e inacción, me acuerdo de Islandia. En plena crisis, todos los gobiernos en bloque, siguiendo la senda marcada por EE.UU., rescataban a los bancos nacionales. Sin embargo en Islandia hubo un referendum para consultar a los ciudadanos sobre que hacer con los bancos. Ellos decidieron dejarlos undirse. Hoy es un país en crecimiento. Si nuestro Gobierno quiere hacer un recorte a nuestros derechos de ese caldo, ¿por qué no se somete a votación popular?. Que la gente, bien informada por parte de nuestras autoridades, decida libremente, y luego asuma las consecuencias, en caso de haberlas.

Os dejo un análisis de las consecuencias que va a suponer este robo histórico. Y los teléfonos de PSOE y sindicatos, por si queréis expresarles vuestras simpatías. 

UGT ( Madrid ): 915 897 100

CCOO: http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do

PSOE ( Ferraz, Madrid ): 91 582 04 44

 Para terminar, ¿alguien me podría decir si la reforma de las pensiones iba en el programa electoral del PSOE?, y ¿dónde ha quedado nuestro espíritu de movilización?
 

Hasta que el Canciller Alemán Otto Von Bismarck, a finales del siglo XIX, promulgó las primeras leyes sociales : Seguro de enfermedad (1883), Seguro contra accidentes de tarbajo (1884) y Seguro contra la invalidez  y la vejez (1889), los trabajadores de cualquier país no podían acogerse, bajo ninguna circustancia, a ningún tipo de asistencia o ayuda "oficial", descontando las que pudieran obtener de instituciones de caridad.

Este primer paso en Alemania no fue un acto de filantropía. Sólo la concienciación, la unidad y la lucha de los trabajadores, apoyados por ciertos sectores sociales, lograron arrancar de las clases dominantes, que hasta ese momento monopolizaban toda la riqueza y los frutos del trabajo, ciertos derechos sociales. Lo que empezó con el Canciller Otto, pronto se extendió por Europa y el resto de paises, y con el avance del siglo XX las medidas se fueron consolidando y aumentando, hasta conformar lo que ahora conocemos por Estado del Bienestar.

Llevamos largo tiempo oyendo decir a nuestro Gobierno, bancos, patronal y  al grupo oficial de expertos, a través de los medios de comunicación, propiedad de grandes bancos y empresas, que nuestro sistema de pensiones, según sus previsiones, está en riesgo.
Por lo que se ve, este mantra ha encontrado terreno abonado en la "crisis", ha hechado raices y nos ha dado un fruto. Una predicción. Otra más. Los experto oficiales, algunos financiados por grandes bancos y empresas, y nuestro Gobierno se han puesto las gafas al revés y han anunciado que para dentro de 40 años, 40, ni 25 ni 35, nuestro sistema de pensiones será insolvente en virtud de la mayor expectativa de vida de los españoles. De ahí deducen que los jubilados durarán más, por lo que cobrarán durante más tiempo, y habrá más jubilados, aumentando el gasto de la caja de la Seguridad Social. Y nos piden que lo creamos, que hagamos un acto de fe.

Esto les ha producido un gran estrés, y se han puesto a pensar.  Y mira tú por donde,  han encontrado la solución al problema que ellos dicen va a ocurrir dentro de 40 años. Para proteger al débil, estos señores sugieren prolongar la horquilla actual de edad para jubilarse de los 61 a los 65, hasta la que va de los 63 a los 67. Aumentar los años de cotización necesarios para tener derecho a pensión. Y aumentar los años de cálculo para obtener la cuantía de dicha pensión. Traducido: más trabajo y menor poder adquisitivo de las pensiones futuras. Toda la información aquí.

Pero es que también está la versión de los expertos que no salen en los grandes medios, y que no pronostican tal cosa, sino que con los datos en la mano, desmontan esa predicción y su solución.

Creyéndonoslo por un momento, ¿por qué sólo hablan del gasto? En el tema de las pensiones trambién existen los ingresos. Si es verdad que quieren proteger al débil, y lo hacen obligándole a trabajar más para cobrar menos, ¿por qué no piensan la manera de aumentar el número de cotizantes y de paso resuelven un problema que sí es real como es el paro?
 

Actualmente nuestra tasa de emplo femenino está muy alejada de la media europea. ¿Por qué no se desarrollan medias para promoverlo y aumentar el número de cotizantes?

¿Por qué antes de recortar las pensiones no se resuelven todos los problemas relacionados con el paro que tenemos ahora? Por poner un ejemplo, cuando un trabajador mayor de 50 años pierde su empleo, encuentra enormes dificultades para encontrar otro trabajo. Tantas, que el Gobierno subvenciona a las empresas para su contratación. ¿No es equivocado prolongar la edad de jubilación sin antes haber resuelto ese problema?

¿Por qué existe un tope máximo en las bases de cotización a la Seguridad Social? 

¿Por qué nuestro Gobierno y empresas en vez de recortar los sueldos a funcionarios y empleados, agrabando la situación, no trabajan en medidas que aumenten la productividad y los salarios, incrementando así las cotizaciones?

Pero es que además, en el 2010, con la que ha caído, la caja de la Seguridad Social ha tenido beneficios. Lo voy a repetir, porque creo que es importante, BENEFICIOS, y eso con casi 5.000.000 de parados.

Hoy me ha llegado una invitación a firmar una petición sobre los sueldos de los políticos españoles, que dice lo siguiente:

ANTE LOS EXCESIVOS ABUSOS EN CUANTO A LOS ABULTADOS SUELDOS Y PREBENDAS DE LA CLASE POLÍTICA ESPAÑOLA, LOS ABAJO FIRMANTES EXIGEN A DICHO COLECTIVO LO SIGUIENTE:
1º.- PUBLIQUEN EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE ESTE PAÍS SUS SUELDOS POR TODOS LOS CONCEPTOS EN LOS 5 ÚLTIMOS MESES (BRUTO, Y COMPLEMENTOS POR TODOS LOS CARGOS QUE POSEEN EN VARIOS PUESTOS DENTRO DE LA ADMINISTACIÓN).
2º.- QUE EXPLIQUEN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR QUÉ MIENTRAS QUE UN CIUDADANO TENGA QUE COTIZAR 35 AÑOS PARA PERCIBIR UNA JUBILACIÓN, LOS DIPUTADOS LES BASTE SÓLO CON SIETE, Y QUE LOS MIEMBROS DEL GOBIERNO, PARA COBRAR LA PENSIÓN MÁXIMA, SÓLO NECESITEN JURAR EL CARGO.
3º.- QUE EXPLIQUEN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR QUÉ EL SALARIO MÍNIMO DE UN TRABAJADOR ES DE 624 €/MES Y EL DE UN DIPUTADO DE 3.996, PUDIENDO LLEGAR, CON DIETAS Y OTRAS PREBENDAS, A 6.500 €/MES AUSENTÁNDOSE CUANDO LE VENGA EN GANA.
POR TODO ESTO: EXIGIMOS QUE ABSOLUTAMENTE TODA LA CLASE POLÍTICA, CUANDO ESTÉ OSTENTANDO UN PUESTO CON CARGO AL ERARIO PÚBLICO, COBREN LA CANTIDAD DE 3.000 € /BRUTOS MENSUALES, SEA EL CARGO QUE SEA HACIENDO ASÍ VALER EL HONOR Y LA DIGNIDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES ANTE EL AGRAVIO SOCIO-ECONÓMICO QUE ELLOS MISMOS HAN CREADO, SIN EXCEPCIÓN.

Estoy 100% de acuerdo con los dos primeros puntos pero no con la tercer y la petición. ¿Es lo mismo un trabajo físico que uno intelectual? En lo físico: ¿es lo mismo entregar cartas que trabajar en una mina? En lo intelectual: ¿es lo mismo crear una estadística de población que poner una nave en el espacio? ¿No se debe remunerar la responsabilidad en los ditintos trabajos? No olvidemos que generalizar es malo.

No sé si firmarla, ¿tú qué harías?

Dirección de la Petición

No voy a gastar mucha saliva en opinar sobre este tema, para mí clarísimo: es un ejemplo más de la lucha de partidos e intereses polítcos.

¿Qué necesidad real tiene el Senado de gastar 12.000€ por sesión, ojo! 12.000€ por sesión, en algo que hasta la fecha no se tenía y que permitía el perfecto funcionamiento de la Cámara? ¿Qué será lo siguiente? ¿Destinar dinero para cambiar la vieja moqueta que, día a día, ven su señorías y que les aburre? (recordemos que sesudos estudios científicos demuestran que una mente aburrida rinde mucho peor que otra que no lo esté y, por Dios, si algo no queremos son políticos ditraidos que aprueben medidas chorras) O no, una mejor: por qué no destinar una partida del presupuesto del Senado, ese mismo que ha bajado un 6.7%, para cambiar las butacas por las nuevas SlenderSeiper, de esas que anuncian en el Teletienda y que con sus masajes consiguen que rejuvenecer a cualquiera? (recordemos que un tanto por ciento no despreciable de Senadores tienen problemas de espalda, hecho que tampoooooco queremos que les influya en su sano juicio).

Habrá gente que comparta la media, yo no. Por cierto, si tan progresistas y protectores de los derechos de las minorías son los Senadores, ¿por qué no tienen en cuenta a las personas con determinadas discapacidades o impedimentos y adaptan su sitio Web a la legislación vigente? Aquí os dejo un buen análisis al respecto.

P.D. os dejo algo de documentación sobre el tema (lo más cachondo es el texto del BOE)

• Primer día del Senado multilingüe: Triunfa el catalán y 12.000 euros de gasto
• 25 intérpretes para que los senadores se entiendan
• CiU y PNV defienden que el gasto de traducción del Senado 'no es excesivo'
• Reforma del Reglamento del Senado sobre el uso de las lenguas oficiales en las Comunidades Autónomas en la actividad de la cámara.
• BBC: El Senado español habla en cinco lenguas
  
• LA MESA DEL SENADO HA APROBADO SU PRESUPUESTO PARA EL AÑO 2011 CON UNA REDUCCIÓN DEL 6,70%